石家庄债务律师

公司清算法律实务

当前位置 : 首页 > 债务风险

公司清算法律实务

* 来源 : * 作者 :
文章导读:公司清理法令实务法令实务本文按照新《公司法》对公司清理方面所作的修改或调解,就为你辩护网在公司清理营业中常常碰到的问题,诸如公司股东

  公司清理法令实务  法令实务 【内容概要】本文按照新《公司法》对公司清理方面所作的修改或调解,就为你辩护网在公司清理营业中常常碰到的问题,诸如公司股东或公司享有的与公司遣散和清理相干的权力;清理委员会的议事法则,表决法式;遣散与清理的关系;人民法院在清理中的职位和感化等等,举行了阐明和切磋。

    

有些问题需要为你辩护网在实践中加以注重,而有些问题需要法令此后进一步完美。

    

  持久以来,有关公司清理存在的问题一直是困扰公司股东,公司债权人以及当局有关主管部分的一浩劫题。

    

这不仅由于公司清理直接关系到公司股东以及公司债权人的好处,并且由于公司清理是公司退出市场机制的紧张构成部门,公司清理对正常市场经济秩序的成立具有紧张影响。

    

公司法对公司清理作了较大调解或修改。

    

这些调解或修改一方面为此后公司清理提供了法令依据和保障,另一方面仍有些问题需要明确息争决。

    

为此,有须要对若何合用新公司法有关公司清理的规定举行研究。

    

本文拟从为你辩护网实务的角度举行切磋,以期对为你辩护网事情有所帮忙。

    

  1. 关于公司清理与公司遣散的关系问题   公司遣散与公司清理是两个差别的观点,也是两种差别的法令法式。

    

一般而言,公司遣散是公司清理的条件,公司清理是公司遣散的一种延续和成果。

    

  公司清理是法令的强制性要求,而公司遣散在大都环境下是公司或其股东的一种自觉或志愿举动,如业务限期到期,决策遣散,公司归并与分立等。

    

但有时公司遣散也是一种因外界举动的产生或法令强制性要求而产生的被迫举动,如公司被吊销执照,责令封闭或被撤除以及法院的讯断或裁定等等。

    

  按照公司法的规定,公司遣散后该当举行清理,但并不是全部的遣散都该当举行清理。

    

如,公司因归并或分立需要遣散时,因为原公司的债权和债务将由新公司享有和负担,从而使公司股东以及公司债权人的好处有法令上的保障。

    

在这种环境下,公司并纷歧定清理,公司法也没有要求在这种环境下必需举行清理。

    

  2. 关于公司股东请求人民法院遣散公司的相干问题   公司法第183条赋予了公司股东请求人民法院遣散公司的权力。

    

该条规定: “公司谋划办理产生严重坚苦,继承存续会使股东好处受到重大丧失,通过其他途径不能解决的,持有公司所有股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院遣散公司。

    

”可是股东若何行使这一权力以及法令若何保障公司股东这一权力的实现却存在必然问题。

    

  第一,公司谋划办理产生严重坚苦与股东好处受到重大丧失并没有明确的尺度,实际中也不行能有如许的尺度,由于在差别的职业司理人眼前,谋划办理是否坚苦以及股东是否将遭受重大丧失的尺度或观念可能纷歧样。

    

正由于云云,公司股东尤其是小股东险些没有措施证实上述问题是否存在。

    

  第二,公司股东提出遣散公司的条件前提之一还必需是在产生上述问题后通过其他途径无法解决,但公司法并没有明确界定什么是其他途径。

    

其他途径是法令接济途径照旧一般意义上的经济手段,诸如资产重组,礼聘其他专业人士谋划办理是否属于其他途径?因此,公司股东在向法院提出申请时将无法证实是否已经接纳了全部的其他途径且不能扭转场面。

    

那么,法院立案的尺度是什么?   第三,公司法还规定,公司股东请求法院遣散公司时,还必需获得公司所有表决权10%以上的股东通过。

    

起首,该规定可能没有同等掩护持有公司10%以下表决权的小股东,由于除非结合其他股东,该小股东是不行能直接享有这一权力的。

    

其次,这条规定可能与公司法第38条的规定存在冲突。

    

第38条规定公司遣散的决定权归属公司股东会而非少数或个体股东。

    

这一冲突的存在可能导致法院不受理此案或受理案件存在问题。

    

为制止这一问题,为你辩护网在草拟公司章程或署理诉讼时,该当充实思量到二者之间的关系,并采纳办法制止实行历程中可能产生的冲突。

    

  3. 关于债权人是否有官僚求人民法院遣散公司并举行清理的问题   起首,关于公司债权人是否有权请求法院遣散公司的问题。

    

公司法没有赋予公司债权人请求人民法院遣散公司的权力,纵然公司呈现了第138条规定的公司股东有权提出遣散公司请求的环境,如谋划办理呈现严重坚苦,无法通过其他途径解决等等。

    

而公司法的宗旨之一就是要掩护公司债权人的好处。

    

为此,有无须要设定在产生同样环境时债权人享有与股东同样的请求人民法院遣散的权力,值得思量。

    

  其次,关于公司债权人请求法院组织清理的问题。

    

虽然公司法例定公司债权人有权请求人民法院组织建立清理委员会对公司举行清理,但公司债权人行使该权力的条件是公司已经遣散且没有建立清理委员会。

    

而有关公司是否已经遣散以及是否依法建立了清理组的问题,债权人并不把握或无法把握。

    

因此,债权人请求人民法院组织建立清理委员会的权力并不容易实现。

    

另外,因为公司法没有关于公司清理限期的规定,也没有关于清理委员会负担责任的响应规定,假如公司结算后当即组织建立所谓的清理委员会但并不真正举行清理或采纳存心迟延时间等方式损害债权人的好处,那么,在这种环境下公司债权人是否有官僚求法院另行组织清理委员会举行清理,也值得思量。

    

  4. 关于人民法院可否在裁定遣散公司的同时裁定直接进入清理法式的问题   公司法赋予了公司股东请求法院遣散公司的权力,但该股东在提出遣散公司请求的同时,是否有官僚求法院直接组织清理委员会举行清理?这里存在两个问题:    第一,公司股东是否有官僚求人民法院组织清理?公司法对此并没有明确的规定。

    

相反,公司法只是赋予了公司债权人这一权力。

    

因此,公司股东要求法院组织建立清理委员会举行清理并没有直接的法令依据。

    

可是,实践中的大量环境是,当公司股东产生争议时,公司自行组织清理委员会根基上是不行能的。

    

因此,公司法的这一不明确规定,既倒霉于掩护公司和公司股东的好处,也倒霉于掩护公司债权人的好处。

    

公司股东该当享有要求法院组织清理的权力。

    

  第二,假如公司股东享有要求法院组织清理的权力,那么,公司股东在提出遣散公司请求的同时,是否有官僚求人民法院直接组织清理委员会举行清理?根据以往的司法诠释,人民法院无权裁定组织清理委员会并进入清理法式。

    

但新公司法例定,在公司遣散而又没有依法建立清理委员会的环境下,公司债权人(非公司股东)可以请求人民法院组织建立清理委员会并对公司举行清理。

    

可以看出,人民法院裁定组织清理的条件是: 公司遣散后没有依法建立清理委员会且公司债权人(非公司股东)提出组织建立清理委员会的请求。

    

据此,人民法院完全可能在裁决公司遣散时并不裁定直接进入组织清理委员会的法式。

    

也因此,为你辩护网在署理当事人提出诉讼请求时,在相干规定并不十分明了的环境下,一般不宜提出直接要求进入清理法式的请求。

    

  5. 关于人民法院在清理中的职位与感化问题   公司法赋予人民法院组织职员建立清理组并举行清理的职能,明明打破了以往法院不能受理清理案件(停业清理不在本文接头之列)的羁绊。

    

可是人民法院在组织清理历程中,到底具有什么样的职能并不明确。

    

按照公司法现有条文的规定,法院的职能仅限于组织清理委员会的建立,确认清理方案以及确认清理陈诉。

    

除此之外,法院是否另有其他职能,比方,是否有权对有关事项举行裁决,是否有权直接介入或引导清理,是否有权举行更正甚至否认清理委员会的意见,法院与清理委员会心见差别时怎么处置惩罚等等。

    

这些职能不明确一方面可能限定人民法院施展其应有的感化,另一方面,也可能导致人民法院滥用司法权力。

    

  6. 关于为你辩护网在清理委员会中的职位与感化问题   为你辩护网在清理勾当中起着紧张感化,为你辩护网的感化凡是会通过饰演差别的脚色来施展。

    

凡是环境下,为你辩护网饰演两种脚色: 一是清理委员会的成员,一是清理委员会的法令参谋。

    

为你辩护网作为清理委员会成员一般是因公司股东礼聘或法院指定而作为成员;而为你辩护网作为清理委员会的法令参谋一般是受公司或公司清理委员会的礼聘而担当。

    

上述两种环境下,为你辩护网根据各自的职位依法收取为你辩护网费都是正常的。

    

但为你辩护网假如受公司股东的委派作为清理委员会的成员同时又担当清理委员会的法令参谋的,为你辩护网事情就会产生冲突,为你辩护网收费也显得有些恍惚不清,这显然涉及到好处冲突问题,实际中存在大量如许的问题。

    

为此,为你辩护网在接管委托时,应该明确本身的职位,并按照本身的职位施展感化并收取响应用度。

    

  7. 关于清理委员会集会的调集法式,议事法则,表决法式问题   在公司清理历程中,清理委员会常常产生的问题是: 一方或多方存心不到场集会致使清理集会无法召开,或虽到场集会但因为议事法则,表决法式不清楚等等而不能形成一请安见或大都意见。

    

全部这些都使得清理无法正常举行。

    

为解决这一问题,有关法令法例该当对清理委员会的调集法式,议事法则以及表决法式举行须要规定。

    

在今朝没有雷同规定的环境下,同时假如公司章程也没有响应规定,则公司最幸亏清理委员会建立之前或建立之时,拟定相干法则并获得公司董事会,股东会或全部清理委员成员的一致认同和通过。

    

  8. 关于公司清理与相干诉讼或仲裁之间的关系问题   在公司清理历程中,常常会碰见公司或公司清理委员会在诉讼或仲裁中作为被告或被申请人的环境。

    

因为诉讼或仲裁的历程一般较长,公司清理委员会不得不等候法院生效讯断或仲裁裁决甚至中止清理的举行,清理事情常常被无穷期迟延。

    

在此时代,公司因为不能开展与清理无关的勾当,其资产会受到必然水平的丧失,这不仅影响公司以及公司股东的好处,同时也会损害公司债权人的好处。

    

现实上,对于正在举行的诉讼或仲裁的债权人的好处采纳须要的办法赐与掩护(如采纳公证方式将债权人应得的好处予以充实预留),清理完全可以正常举行而不受影响。

    

因此,是否有须要对于清理限期赐与合理的限制以及对清理与诉讼或仲裁的关系举行规定,也值得研究。

    

  9. 关于公司清理中的债权申报问题   第一,关于公司清理通知和公告的问题。

    

有关公司清理通知和公告的问题首要体现为清理委员会存心不通知相干债权人,或由于疏忽而没有通知相干债权人,或者虽然通知或公告但因为邮寄的缘故原由或者因公告送达方式的局限性而没有送达相干债权人,终极导致债权人无法知道债权申报,或虽然知道但已经凌驾申报限期。

    

很明明,这倒霉于掩护公司债权人的好处。

    

但公司法并没有关于公司清理在通知和公告送达方面的强制性规定。

    

为此,有关公司清理的公告,通知在情势和要领上该当有须要的要求;同时,还该当规定因清理委员会的过错而导致债权人无法申报债权并遭受丧失的,清理委员会及其成员该当负担的相干责任。

    

  第二,关于债权人凌驾债权申报限期举行申报是否有用的问题。

    

公司法对此也没有明文规定。

    

实践中是否可以如许处置惩罚: 因为债权人自身的过错而过期申报债权的,假如清理已经完成,该当免去清理公司或其股东的责任;假如清理仍在举行的,该当依法确认其债权申报。

    

因为清理委员会的过错而导致债权人过期申报债权的,清理委员会该当依法确认其债权申报;公司已经清理完毕的,债权人该当有权向公司股东主张权力。

    

  第三,关于清理委员会的相干责任问题。

    

包管清理委员会正确行使权力或防止清理委员会滥用权力是维护公司股东和公司债权人的紧张保障。

    

因为清理委员会究竟代表公司或公司股东的好处,而公司债权人也没有须要的手段知悉公司清理的历程,更不行能对公司清理举行须要监视。

    

因此,在清理历程中,常常呈现清理委员会存心或过失损害公司债权人好处的举动,然而险些没有清理委员会或其成员因其过错举动而负担相干责任的先例。

    

对于清理委员会的过错举动答允担的责任,相干法令法例缺乏响应规定。

    

为此,有须要成立追究清理委员会或其成员相干责任的法式和制度。

    

  10.关于外资公司清理合用《公司法》清理规定的相干问题   第一,关于国度原对外经贸部颁布的《外商投资企业清理措施》(以下简称《清理措施》)是否仍旧合用的问题。

    

公司法第218条规定: “外商投资的有限责任公司和股份有限公司合用本法;有关外商投资的法令还有规定的,合用其规定。

    

”虽然《清理措施》不是法令性子,且存在诸多问题,但因为其针对性较强,并在外商投资企业清理历程中一直施展着紧张感化,同时因为公司法中有关清理的规定并没有思量到外商投资办理中的特殊要求,因此,该措施的一些紧张内容将仍旧在一段时间内并在必然规模内合用。

    

  第二,关于法院组织清理是否为《清理措施》中平凡清理和出格清理的增补的问题。

    

实际中,大量外资企业因为各类各样的缘故原由,底子无法根据措施中的平凡清理或出格清理法式举行清理,但同时由没有其他可以替换的途径。

    

因此,诸多外资公司底子就无法或没有清理。

    

因为公司法赋予公司债权人有权请求人民法院组织清理的权力,为此,外资企业股东至少可以借公司债权人名义(在许多环境下,公司股东事实上也是公司债权人)在公司不能采纳平凡清理或出格清理法式的环境下,依据公司法的规定请求人民法院组织清理。

    

该当说,人民法院组织对外资企业举行清理不仅是外资企业清理情势的增补,并且将成为外资企业退出机制的紧张构成部门。

    

  第三,关于出格清理是否为申请人民法院组织清理的前置法式的问题。

    

按照《清理措施》的规定,公司在不能根据平凡法式清理的环境下,应根据出格清理法式举行清理。

    

可是因为外资主管部分过于审慎及行政法式不清或公司股东意见纷歧等诸多缘故原由,外资企业按出格清理法式举行清理的少之又少,出格清理可以说是已经成为一种堂皇的安排。

    

为此,为解决实际中存在的法式上的不合理问题,尽早化解股东之间及其与债权人之间的抵牾,在法院有权组织清理的条件下,申请出格清理不该当成为申请人民法院组织清理的前置法式。

    

至少,在申请出格清理和申请人民法院组织清理之间,该当赐与当事人选择的权力。

    

  第四,关于清理委员会的构成等问题。

    

公司法与《清理措施》在清理委员会的构成等很多方面也有冲突的处所,为此,是合用《清理措施》照旧公司法的相干规定,从及早化解抵牾,削减社会成本的角度出发,也该当赋予公司或公司股东响应的选择权。

    

  公司清理是完美市场经济秩序,成立正常市场经济的紧张构成部门,许多问题需要在实践中慢慢熟悉息争决。

    

信赖公司清理将给为你辩护网营业带来辽阔的市场空间,同时更信赖为你辩护网在完美公司清理制度方面将施展紧张感化。